Судебная практика

1. Судебная практика по договорам подряда, заключенным конкурентными способами заключения договоров

Как указывает ООО «АрТель», участником закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе представлена выписка, согласно которой данный участник имеет право выполнять работы по одному договору стоимостью, не превышающей пятьсот миллионов рублей, и по общей сумме таких договоров, не превышающих. 3 миллиарда рублей. Также указано, что планируемая цена контракта составляет 628 016 655,08 рублей, при этом уровень ответственности участника был увеличен лишь 15.06.2018.

В силу положений ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

При этом, согласно п. 1 ч. 12 названной статьи минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда составляет сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В свою очередь, на основании ч. 13 приведенной статьи минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действительно, в момент подачи заявок и подведения итогов ООО «ИНВЕСТРОЙ» не обладало компенсационным фондом, однако являлось членом саморегулируемой организации.

Кроме того, вопреки мнению Заявителя, Общество могло принять участие в конкурентной борьбе и в составе второй части заявки приложило выписку из реестра членов СРО, подтверждающую, что указанное лицо соответствует требованиям аукционной документации. При этом, в самой аукционной документации напрямую указано, что участник должен подтвердить соответствие требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе выпиской из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 №58.

Впоследствии протоколом от 20.06.2018 ООО «ИНВЕСТРОЙ» признано победителем аукциона, соответственно последний обязан заключить государственный контракт.

Для исполнения указанной обязанности ООО «ИНВЕСТРОЙ» 15.06.2018 увеличило уровень ответственности в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, удостоверяющего возможность заключения договора в соответствии с ценовым предложением участника закупки (628 016 655, 05 рублей) и приобрело право заключать государственные контракты. В последующем государственный контракт между Заказчиком и победителем заключен 12.07.2018.

Таким образом, к моменту заключения государственного контракта, ООО «ИНВЕСТРОЙ» обладало соответствующим правом, а на момент подачи заявок и определения победителя являлось членом саморегулируемой организации. В свою очередь, правовой подход Заявителя фактически сводится к ограничению числа участников по формальным основаниям, что противоречит целям проведения закупки и принципам Закона о контрактной системе.

Таким образом, следует согласиться с выводом антимонопольного органа о том, что отсутствие компенсационного фонда у участника в момент подачи заявок и их рассмотрения не имеет принципиального значения, если к моменту заключения договора победитель конкурентной процедуры внес денежные средства в компенсационный фонд и получил право на заключение соответствующего договора.

Более того, Заявителем не приведена ни одна норма, обязывающая участника обладать компенсационным фондом непосредственно в момент подачи заявки. Таким образом, вынесенное антимонопольным органом решение полностью соответствует законодательству и не нарушает права Заявителя.